Tel que vous avez pu le constater, j'ai récemment tenté d'établir une discussion avec deux créationnistes, les auteurs des blogues "Pour que tu croies" et "Au commencement". Nous avons eu quelques échanges par courriel (pour ces échanges voici UN LIEN et UN AUTRE LIEN) et je leur ai nettement fait savoir mon état agnostique qui démontre clairement mon état sceptique. Autrement dit, je ne demande qu'à être convaincu! Il me semble que cet état des choses devrait en fait stimuler leur fibre créationniste et leur permettre de tenter, en me donnant des exemples convaincants, que j'ai peut-être tort.
Eh non! Aucune véritable discussion et je me suis fait servir les mêmes exemples que 99% des créationnistes donnent. Chaque fois que la science ne peut expliquer quelque chose c'est parce que c'est Dieu qui est responsable...si c'est écrit dans la bible c'est donc vrai, disent-ils!
Le lis présentement le livre de Richard Dawkins, The God Dilusion, et j'avoue que les créationnistes ont beaucoup de croûtes à manger avant de parvenir à un degré si élevé de lucidité. Je ne suis pas athée comme Dawkins l'est mais la foutaise sur laquelle s'appuient certains créationnistes est vraiment déconcertante.
jeudi 5 juillet 2007
Le silence des créationnistes
mardi 26 juin 2007
Bon sens et observations
En relisant le courriel de M. Georgel, le premier paragraphe de votre correspondance a "chatouillé" ma fibre scientifique. Voici ce que vous avez écris:
___________________
"La conviction essentielle qui anime les scientifiques créationnistes (j’insiste bien sur cette appellation qu’on leur dénigre) n’est pas d’abord celle qui touche à l’âge de la terre ou au fait qu’il leur paraît impossible que l’homme procède de l’animal. Elle est dans le fait que, par le simple bon sens et l’observation, il leur apparaît d’une évidence notoire que ce que nous avons sous nos yeux, l’univers, notre propre vie, ne procède pas du hasard, mais d’une volonté outillée d’une intelligence prodigieuse. Les créationnistes optent pour le postulat que l’organisé ne peut procéder de l’anarchique et du hasardeux, mais émane au contraire d’un projet pensé et réfléchi. Ils sont donc croyants dans le sens qu’il souscrivent à l’idée que l’Histoire (avec un grand H), qui inclut, bien entendu, le fait de l’homme, ne suit pas les sauts hasardeux d’une évolution, mais est toute entière née de la pensée d’un Créateur. Disons-le tout de suite : cette certitude qui les anime est incompatible avec la pensée évolutionniste. Car si l’une (l’évolutionnisme) atteste que le supérieur (l’homme) procède de l’inférieur (l’animal), l’autre affirme que chaque chose a été créée selon son espèce, mais que toutes portent la marque de fabrique de Celui qui les a faite."_______________________
M. Georgel, laissez moi prendre la liberté de fragmenter votre courriel et de fragmenter ce paragraphe afin de mieux l'analyser
- Le bon sens et l'observation: Je suis d'avis que la nature, la bonté et toutes ces choses merveilleuses qui nous échappent puissent nous faire penser à l'intervention d'un être supérieur...vous le nommez Dieu mais il y a beaucoup d'autres noms qui réfèrent à cette force. La nature défie souvent le "bon sens". Plusieurs personnes voient en le terrorisme une manifestation de Dieu. Le virus de la polyomyélite est une création, comme nous le sommes, et personne de sensé y voit une intervention divine...d'un autre côté, le VIH a déjà été perçu comme une punition de Dieu....il n'y a de cela que quelques années. L'observation nous permet de constater des choses mais cette observation, lorsque l'on est scientifique, demande des contrôles. Prenez, à titre d'exemple, cette étude sur la prière. Les patients pour lesquels des gens ont prié et qui étaient conscients que l'on priait pour eux (suite à un pontage coronarien) avaient moins de chances de survie....quelles conslusion pouvons nous tirer d'une telle observation?
- L'organisé ne peut venir du chaos: Est-ce bien le cas? De multiples expériences contrôlées en nanotechnologie prouvent que des particules peuvent s'auto-assembler si les conditions sont réunies. La vie semble violer les lois de la thermodynamique mais en fait, pour que l'ordre prévale, il faut une source d'énergie...cette énergie (dans notre cas) est donnée par le soleil. De plus, d'autres expériences démontrent clairement que certaines molécules ayant de l'affinité les unes pour les autres peuvent s'assembler en complexes. Ces complexes peuvent fournir un milieu réactionnel qui permet la création d'un ordre supérieur.
- Supériorité VS infériorité: Qui décide de ce qui est supérieur et inférieur? Les humains sont-il supérieurs aux bactéries? En termes d'organisation peut-être mais le débat pourrait être long. En fait, je crois que c'est à cause de ce point que la théorie du créationnisme est considérée "dangereuse pour l'humain". Le simple fait de placer un ordre d'importance aux animaux et autres formes de vie prédispose à l'abus. Les nettoyages ethniques (quelle horrible expression) sont marqués très souvent par la stigmate de la religion...ces impairs et atrocités sont causées pas les hommes....est-ce bien une marque de supériorité? Vous en conviendrez avec moi que ce n'est pas le cas. En plus de tout ceci, la croyance aveugle empêche l'exercice de la pensée critique...ça aussi c'est dangereux!
Respectueusement vôtre,
Dominic
Point de vue créationniste
Bonjour à vous,
ma discussion avec monsieur Georgel se continue. Voici donc sa réponse à mes nombreuses questions posées dans mon billet précédant. Je ne répond pas tout de suite parce qu'il faut que je décante tout ceci...mais je le ferai dans un prochain billet. Je tiens à remercier monsieur Georgel pour sa généreuse contribution. N'hésitez surtout pas à commenter si le coeur vous en dit.
Alors sans plus tarder....
_____________________
Cher Monsieur,Bien que court, votre courrier aborde en vrac tellement de points qu’il n’est pas possible d’y répondre en une seule fois. Il me semble que, pour commencer, il serait bon d’éclaircir quelques-unes de vos idées au sujet de Dieu et des convictions qui sont à la base des créationnistes.
La conviction essentielle qui anime les scientifiques créationnistes (j’insiste bien sur cette appellation qu’on leur dénigre) n’est pas d’abord celle qui touche à l’âge de la terre ou au fait qu’il leur paraît impossible que l’homme procède de l’animal. Elle est dans le fait que, par le simple bon sens et l’observation, il leur apparaît d’une évidence notoire que ce que nous avons sous nos yeux, l’univers, notre propre vie, ne procède pas du hasard, mais d’une volonté outillée d’une intelligence prodigieuse. Les créationnistes optent pour le postulat que l’organisé ne peut procéder de l’anarchique et du hasardeux, mais émane au contraire d’un projet pensé et réfléchi. Ils sont donc croyants dans le sens qu’il souscrivent à l’idée que l’Histoire (avec un grand H), qui inclut, bien entendu, le fait de l’homme, ne suit pas les sauts hasardeux d’une évolution, mais est toute entière née de la pensée d’un Créateur. Disons-le tout de suite : cette certitude qui les anime est incompatible avec la pensée évolutionniste. Car si l’une (l’évolutionnisme) atteste que le supérieur (l’homme) procède de l’inférieur (l’animal), l’autre affirme que chaque chose a été créée selon son espèce, mais que toutes portent la marque de fabrique de Celui qui les a faite.
Le postulat de base des créationnistes, en accord avec la Bible, affirme que le bon sens et l’observation suffisent (devraient suffire) pour amener l’homme doué d’intelligence et de logique à cette conclusion. Il faut faire remarquer ici que la Bible démarre dès la genèse sur ce postulat. Elle affirme ainsi l’existence de Dieu comme un fait qui relève de l’évidence, et non quelque chose à prouver. Ce paramètre de départ implanté dans le cœur et l’esprit du créationniste fait qu’il voit le monde d’une toute autre manière que l’évolutionniste qui, lui, a opté pour l’inexistence de Dieu (ou d’un Créateur). Le créationniste ne s’étonne pas par ailleurs de l’adhésion massive de la communauté scientifique (adhésion qui chancelle de plus en plus au regard des découvertes prodigieuses de la génétique par exemple, qui plaide si fortement en faveur d’une création écrite, donc d’un Concepteur) pour l’évolutionnisme. Il n’est pas difficile de remarquer historiquement le lien évident entre l’humanisme athée de l’époque de Darwin et l’engouement pour ses thèses si providentielles.
A partir de ce paramètre, les constatations faites par les créationnistes diffèrent complètement, dans leurs conclusions, de celles des évolutionnistes, dont la réflexion est paramétrée à-priori dans le sens inverse. Il est notoire par ailleurs que les évolutionnistes ont volontairement mis de côté les indices les plus probants mettant en cause le bel échafaudage de leurs théories. Remettre en cause le principe de l’évolution, postulat qui est à la base des idéologies humanistes et matérialistes qui fondent notre société (et surtout la France) est purement inconcevable. La pensée unique à laquelle on nous impose poliment d’adhérer (le « poliment » ne durera peut-être pas toujours) doit être normative. D’où la déclaration incroyable émise par le rapport sur le créationnisme au Parlement européen selon laquelle cette « théorie » serait un danger pour les droits de l’homme ! On croit rêver ! Heureusement, d’autres sociétés sont plus libres à ce sujet. Elles conçoivent la possibilité d’avoir des visions du monde qui ne soient pas uniquement matérialiste, ouvrant la voie à l’expression des convictions créationnistes.
Les créationnistes concèdent cependant aux évolutionnistes un point avec lequel ils sont en accord. C’est que, loin de favoriser l’adhésion à l’idée de l’existence de Dieu, les systèmes religieux, catholicisme en tête, ont participé massivement au dégoût de Dieu. C’est, rappelons-le, la Réforme qui a brisé la tutelle intellectuelle de la papauté sur l’Europe et ouvert le monde, d’une certaine manière, à la possibilité de la recherche scientifique libre. Profitant de l’aubaine, certains ont cru bon de « jeter le bébé avec l’eau du bain » : Dieu et la religion. Mais le matérialisme a-t-il fait ses preuves, comme réalité à laquelle nous devons adhérer comme raison de vivre. Il n’a pas pu étouffer la soif spirituelle qui nous habite, qui nous oblige constamment à nous reposer la question du sens : un point qui ajoute à la cohérence créationniste.
En accord avec l’idée selon laquelle le visible procède de l’invisible, nous croyons et nous vivons le fait que la partie la plus importante de notre être n’est pas dissécable. Notre vraie personne, nos pensées, nos sentiments témoignent du fait que la sphère principale d’existence de l’être n’est pas physique. Les systèmes athées qui ont voulu supprimer la foi en ont tous fait l’expérience : tel un boomerang, celle-ci leur est revenue en pleine face avec une force décuplée. On peut nier la réalité aussi longtemps qu’on veut : elle finit toujours par triompher.
En conclusion, je veux souligner que tout débat entre évolutionnistes et créationnistes demeurera stérile tant que l’on n’a pas pris en compte le fait que les deux partis fonctionnent selon des paradigmes totalement différents. J’ai été athée et l’évolutionnisme m’arrangeait bien. Je crois aujourd’hui en Dieu et en Jésus-Christ, non au travers d’un système religieux, mais d’une foi personnelle. Je fais l’expérience quotidienne de la présence de Dieu, de Son soutien dans ma vie. Une réalité que je ne peux démontrer, mais qui est, dans mon vécu, plus sûre et certaine que tout ce que je vois et qui passera. Je le redis : je plains ceux qui n’ont d’horizon dans leurs vies que ce qu’ils peuvent voir et comprendre avec la seule lumière de leur raison.
Bien amicalement.
lundi 25 juin 2007
La petite fille que Dieu a oublié....
Le titre, ce n'est pas moi qui l'a inventé. C'est le titre d'un ouvrage audio et d'un site Web au sujet d'un fossile trouvé en 2004 sur l'ile de Flores en Indonésie. Ce fossile a ceci de particulier, il est extrèmement petit. On a d'abord pensé à un enfant, puis à une personne ayant un handicap mais les recherches ont par la suite suggéré que ce fossile en est un d'une nouvelle espèce d'humains qui aurait vécu il y a 18,000 années. Il semble que cette espèce a cotoyé l'Homo erectus mais qu'il aurait dévié de façon évolutive en s'adaptant aux carences sévères en nourriture. Le podcast vaut la peine d'être écouté...
Source des images: National Geographic
Wikipedia
jeudi 7 juin 2007
Une technologie qui nous attend, et que nous attendons!
Les gadgets électroniques de toutes sortes agrémentent notre vie dans un pays riche. Le iPhone arrivera bientôt sur les tablettes. Quand on y pense, presque tout est relié à l'internet. Cet arrimage gadget-Internet s'est fait à la vitesse de l'éclair. En effet, je vous met au défi de trouver une seule personne qui avait pensé, il y a 10 ans, que l'on pourrait prendre et envoyer des photos via un téléphone cellulaire qui ne pèserait à peine que quelques grammes et qui n'aurait que quelques milimètres d'épaisseur. Qui aurait pu imagnier la popularité du fameux "Blackberry"... (si j'avais su, j'aurais investi en masse dans cette compagnie et je serais aujourd'hui riche)...
La compagnie Nortel a eu ses hauts et aussi ses bas mais elle n'a jamais manqué d'innovation. Un nouveau terme vient d'émerger de cette compagnie de télécommunications: l'hyperconnectivité. Selon ce concept, d'ici 2010 chaque personne aura jusqu'à 10 liens à l'internet. À titre d'exemple, votre téléphone est relié au net et ceci constitue donc un lien. Vous avez un ordinateur? Vous cumulez donc un lien de plus... La vidéo suivante permet de bien comprendre la logique derrière le concept d'hyperconnectivité.
La copagnie Microsoft a elle aussi des idées et la vidéo suivante démontre à quel point cette connectivité pourra s'améliorer avec les différentes technologies qui se développeront dans un futur rapproché. L'ordinateur et ses périphériques semblent s'arrimer parfaitement avec l'humain et son expérience réelle et virtuelle.
Je suis de plus en plus convaincu que le concept d'Homo sapiens 2.0 est en train de se réaliser et que toute cette technologie, une fois les prix rendus raisonnables pour les habitants des pays riches, comme le nôtre, pourront en bénéficier. J'imagine facilement une équipe de scientifiques ou une équipe médicale se servir des ces outils. L'humain est maintenant en pleine évolution...et cela, même les créationnistes doivent l'admettre! Pour le meilleur et pour le pire.....
jeudi 31 mai 2007
mardi 29 mai 2007
Un musée plus sérieux...
Je vous invite fortement à visiter ce site de Nature qui offre un accès gratuit à une foule de documents (audio et vidéo, articles etc…) sur l’Homo neanderthalis, mieux connu sous le nom de l’homme du néanderthal. Cette espèce humaine a coexisté avec l’Homo sapiens sur une période de plusieurs siècles…les scientifiques ont récemment répondu à une grande question…est-ce qu’il y a eu on non métissage? Autrement dit, possédons-nous un peu de sang préhistorique?
Je vous laisse explorer le site suivant (NATURE, H. neanderthalis) sans vous en dire plus! J’espère que vous serez aussi intéressés que moi sur le sujet!
Un musée plus sérieux sur l'homme du néanderthal se trouve en allemagne, pas étonnant puisque l'on a découvert en premier cette autre espèce humaine dans ce pays.
NOTE: Cet article a été publié dans l'un de mes premiers blogues. J'ai cru qu'il était bon de parler à nouveau de l'homme du néanderthal pour faire suite au fait que certains pensent que la terre a 6000 ans (MAX). La VRAIE science estime que cette espèce marchait sur cette Terre il y a 38,000 années.
Source de l'image: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Laferr3.jpg
lundi 14 mai 2007
lundi 23 avril 2007
L'avenir du créationnisme passe par la jeunesse
Évidemment, si on veut vous convaincre de quelquechose d'incroyable, on va passer le message quand vous êtes jeunes. Le cerveau des jeunes est tellement malléable...et fragile! On peut ignorer Darwin, on peut penser que seule une force supérieure a été capable de créer la vie. En fait ceci a du sens. La vie est tellement mystérieuse et magique qu'il et difficile de croire que des molécules aient pu s'assembler d'elles-mêmes. OK! Je comprend. Alors disons ceci: si j'admet qu'une "force supérieure" aie pu contribuer à l'apparition de la vie, pourquoi cette "force supérieure" ne procéderait-elle pas par la voie de l'évolution? Pourquoi cette "force supérieure" ne serait-elle pas celle qui dicte le fait que les cellules puissent muter et les gènes évoluer? Pourquoi? La réponse, je pense, réside dans le fait que c'est parce que la bible le dit! Si c'est écrit dans la bible, c'est probablement vrai...les recherches en bioinformatique, génétique, biologie moléculaire, paléontologie, archéologie, anthropologie, zoologie, géologie, chimie et autres ne sont que l'oeuvre des humains....donc imparfaites! C'est de la foutaise! OK...si j'essaie de comprendre leur point de vue, une question me vient:La bible...comment accepter que son origine soit divine et qu'elle aie été dictée par une "voix supérieure". Pour ceci je dois me contenter de "croire"! Deux poids, deux mesures!!!! Au fait, la pomme d'ADAM et ÈVE...c'était une Macintosh????
mardi 17 avril 2007
Je suis maintenant convaincu!
Voici un vidéo trouvé sur YOU TUBE ayant pour titre: "Proof that evolution is bogus"
Après avoior regardé ce vidéo je pense que la construction d'un flagelle est compliqué. Magnifique vidéo. Pour ce qui est de la "preuve"....j'ai vu mieux! Surtout que ceci est une animation.....
mercredi 28 mars 2007
Les créationnistes seront déçus!
Selon les créationnistes, la Terre et les êtres y vivant ont tous été créés en 6 jours il y a 6000 ans. BON! Une étude semble démontrer que les mammifères sont apparus AVANT la disparition des dinosaures....il y a 65 millions d'années!
Comment faire en sorte que ces théories se rejoignent un jour??? Pas grand chance quand on s'entête à penser que l'évolution est une théorie aussi valable que le créationnisme. Apparemment...Adam et Ève aurait vu des dinosaures!
Selon Kent Hovind les dinosaures ne seraient rien d'autre que des reptiles qui n'auraient pas pu être embarqués à bord de l'arche de Noé.....Mieux vaut en rire qu'en pleurer!
mercredi 14 mars 2007
Vaccination douteuse et inutile?
Le BCG, le bacille Calmette - Guérin est un bacille qui sert à immuniser la population contre la tuberculose. En fait, il SERVAIT! Dans un article paru dans le Devoir (14 mars 2007) j'ai eu la surprise de lire que plusieurs personnes savent que le BCG est TOUT À FAIT INUTILE parce que la souche qui sert à immuniser, le BCG, n'a absolument plus rien à voir avec le fameux bacille de Koch (Mycobacterium tuberculosis) qui est l'agent responsable de la tuberculose. La raison derrière le fait que le BCG soit encore utilisé comme vaccin est un mystère surtout que l'on sait que c'est inutile depuis 1961 (!).
La raison derrière le fait que le BCG ne soit plus protecteur semble dû au fait que cette bactérie est cultivé sur des pommes de terre alors que son hôte naturel est la vache. En cultivant cette bactérie sur un hôte qui ne lui est pas naturel, on force ainsi son évolution. Cette "microévolution" l'a donc fait dévier génétiquement de son homologue (le bacille de Koch) suffisamment pour que le système immunitaire n'associe pas les antigènes du BCG à ceux retrouvés sur Mycobacterium tuberculosis.
Le drame dans tout ceci est double:
1) Des compagnies phamaceutiques se sont enrichies en produisant un vaccin tout à fait inutile ce qui a une incidence sur...
2) la confiance des gens, déjà pas très chauds à la vaccination.
Crédit photo: http://www.flickr.com/photos/benbengraves/165688370/
lundi 19 février 2007
OH MY GOD!!!!!
La terre a 6000 ans...pas une année de plus!
Ma question...comment peut-on être un scientifique et croire cela? Je ne suis pas anti religion, je ne sais même pas en quoi je crois (côté religion) mais vraiment....il y a des limites!
La terre a 6000 ans et c'est un chimiste qui dit cela....OMG!
jeudi 8 février 2007
Le créationnisme...encore et encore
Voici des articles parus dans le journal Le Monde qui démontre que le créationnisme est un souci qui dépasse les religions. Mon problème avec le créationnisme (Intelligent Design) c'est que ce n'est pas une science objective. Cette thèse empêche l'humain de réfléchir sur ses origines (et sur celles de la vie en général) en proposant UNE solution...LA solution. Je suis, bien sûr, en désaccord avec cette thèse et avec cette façon d'essayer de contrôler la pensée critique. Enfin...pour que vous puissiez vous faire une idée plus claire, je vous propose ces liens
- http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-865070@51-865197,0.html
- http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-865071@51-865197,0.html
- http://www.harunyahya.com/fr/livres/evolution/atlas/atlas_01.php
Crédit photo: http://www.flickr.com/photos/hararca/175398364/
mercredi 7 février 2007
Sommes-nous les ORFelins de l'univers?
Le créationnisme (Intelligent Design) semble prendre de la vigueur dans le pays de l’oncle SAM. C’est une théorie non fondée qui utilise la naïveté des gens afin de disséminer des croyances religieuses déguisées en pseudo-science. Le créationnisme dit ceci: certaines structures biologiques, l’oeil par exemple, sont trop complexes pour être expliquées par la seule théorie de l’évolution. En d’autres termes, le créationnisme s’oppose au Darwinisme puisque Darwin prône la survie des êtres les plus adaptés.
En faisant une recherche sur le créationnisme j’ai découvert qu’un scientifique, le Dr. Paul A. Nelson (Biola University) a récemment prononcé une conférence sur les évidences scientifiques du créationnisme. Il n’en fallu pas plus pour qu’un journal à tendance chrétienne reprenne l’histoire avec un titre destiné à attirer les plus sceptiques:”Intelligent Design Defended by Unsolved Genetic Puzzle”
Dans sa conférence, le Dr. Nelson souligne que les humains ont cette capacité de détecter des signes de créationnisme même si une théorie du créationnisme n’a pas de bases solides. Comme “preuve” il mentionne que certains types de bactéries ont jusqu’à 30% de séquences de leurs gènes qui ne semblent pas avoir d’ancêtres (ORFans ou séquences orphelines)…en d’autres termes elles auraient été fabriquées par…je ne sais qui ou quoi!
Ce que le Dr. Nelson ne dit pas, peut-être qu’il ne le sais pas, c’est que ce fait a été observé depuis plusieurs années…et semble être expliqué par le fait que plusieurs bactéries sont infectées par des virus (bactériophages) et que ces virus viennent brouiller les cartes de la génétique microbienne en insérant certaines de leurs séquences ici et là. Comme ce type de virus n’est pas très étudié, on n’a pas nécessairement élucidé les séquences génétiques de ces virus qui se transmettent aux bactéries.
Pas étonnant que Raël aie tant de disciples…lui qui a été cloné par les extraterrerestres pour être le frère jumeau de Jésus…
Y en a marre de la foutaise!
IMAGE : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/Universum.jpg
