samedi 30 juin 2007

Beep Beep! ? ou est-ce Meep Meep! ?

Pourquoi un video du Road-Runner sur mon blogue? Pourquoi pas....le Road-Runner est l'un de mes héros de jeunesse!

Une raison de plus de bannir le foie gras

L'une des choses qui me révoltent le plus, c'est la cruauté envers les animaux. Je n'ai jamais mangé de foie gras et JE N'EN MANGERAI JAMAIS parce que je trouve la méthode de production de ce produit absolument déguelasse!

(NOTE: le vidéo YOUTUBE ci-dessous est assez graphique et n'est pas pour les âmes fragiles)



Il y a maintenant une raison de plus de bannir le foie gras...des raisons médicales! Dans le dernier numéro de PNAS un article relate une série d'expériences qui démontrent les propriété amyloïdogéniques du foie gras. Amylo-quoi? Amyloïdogénique! Ce terme fait référence à la propriété qu'ont certaines protéines de provoquer l'aggrégation d'autres protéines. Un exemple extrême d'une telle propriété est celle illustré par les prions qui provoquent une aggrégation protéique au niveau du cerveau ce qui dégénère éventuellement en maladie de Creutzfeldt-Jakob (aussi connue sous le nom de maladie de la vache folle chez les bovins). EN passant...la maladie d'Alzheimer est aussi causée par des protéines amylodoïgéniques.

Il semble que des protéines avec la propriété de favoriser la nucléation de certaines protéines se retrouvent fréquemment chez les volailles. On en même trouvé dans le fois gras comme en fait foi la figure ci-dessous.....alors mangez ce que vous voulez....mais vous êtes avertis!

Laissez Big Brother vous regarder


La plupart des gens n'aiment pas qu'une masse d'information soit disponible à leur sujet. Hasan Elahi pense autrement! Franchement "tanné" d'être pris pour un terroriste, cet homme porte un appareil qui permet de la suivre à la trace, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7....Big Brother peut bien surveiller....

mardi 26 juin 2007

La pensée critique éclipsée par la foi

Quand on empêche la réflexion, l'esprit critique se détériore. Lorsqu'un dictateur veut imposer sa loi, la première chose qui est faite est d'éliminer les intellectuels qui servent de phares à la population. À mon avis, la foi joue parfois ce rôle...la terre a 6000 ans parce que c'est écrit dans la bible et la bible a été inspirée directement par Dieu donc la bible est infaillible. Toutes les expériences scientifiques qui démontrent que la bible a tort sont donc biaisées, ratées, mal interprétées ou même....influencées par Dieu qui ne veut pas que les résultats soient connus.

Le pauvre Johann Beringer était un amateur de fossiles mais il croyait que ces merveilles de la nature étaient en fait un tour que Dieu lui jouait. Pauvre Johann...s'il avait su...les amis de Johann savait qu'il fréquentait souvent le Mont Eibelstadt. Afin de lui jouer un tour, ces "amis" ont fabriqué des fossiles de divers animaux et même des fossiles contenant des inscriptions de Dieu en diverses langues. Johann était tellement excité qu'il en a publié un livre...qui est considéré comme l'un des plus grands canulars de l'histoire...si Johann avait allumé son cerveau qui était éteint par la foi, peut être que son esprit critique se serait mis en marche...mais dans ce cas il n'aurait pas été célèbre!

HUmmmm...un cerveau pas allumé....et la célébrité.....ça me fait penser à quelqu'un....mais qui? AH OUI...Saviez-vous que PAris Hilton est sortie de prison aujourd'hui?

Bon sens et observations

En relisant le courriel de M. Georgel, le premier paragraphe de votre correspondance a "chatouillé" ma fibre scientifique. Voici ce que vous avez écris:
___________________

"La conviction essentielle qui anime les scientifiques créationnistes (j’insiste bien sur cette appellation qu’on leur dénigre) n’est pas d’abord celle qui touche à l’âge de la terre ou au fait qu’il leur paraît impossible que l’homme procède de l’animal. Elle est dans le fait que, par le simple bon sens et l’observation, il leur apparaît d’une évidence notoire que ce que nous avons sous nos yeux, l’univers, notre propre vie, ne procède pas du hasard, mais d’une volonté outillée d’une intelligence prodigieuse. Les créationnistes optent pour le postulat que l’organisé ne peut procéder de l’anarchique et du hasardeux, mais émane au contraire d’un projet pensé et réfléchi. Ils sont donc croyants dans le sens qu’il souscrivent à l’idée que l’Histoire (avec un grand H), qui inclut, bien entendu, le fait de l’homme, ne suit pas les sauts hasardeux d’une évolution, mais est toute entière née de la pensée d’un Créateur. Disons-le tout de suite : cette certitude qui les anime est incompatible avec la pensée évolutionniste. Car si l’une (l’évolutionnisme) atteste que le supérieur (l’homme) procède de l’inférieur (l’animal), l’autre affirme que chaque chose a été créée selon son espèce, mais que toutes portent la marque de fabrique de Celui qui les a faite."
_______________________

M. Georgel, laissez moi prendre la liberté de fragmenter votre courriel et de fragmenter ce paragraphe afin de mieux l'analyser

  • Le bon sens et l'observation: Je suis d'avis que la nature, la bonté et toutes ces choses merveilleuses qui nous échappent puissent nous faire penser à l'intervention d'un être supérieur...vous le nommez Dieu mais il y a beaucoup d'autres noms qui réfèrent à cette force. La nature défie souvent le "bon sens". Plusieurs personnes voient en le terrorisme une manifestation de Dieu. Le virus de la polyomyélite est une création, comme nous le sommes, et personne de sensé y voit une intervention divine...d'un autre côté, le VIH a déjà été perçu comme une punition de Dieu....il n'y a de cela que quelques années. L'observation nous permet de constater des choses mais cette observation, lorsque l'on est scientifique, demande des contrôles. Prenez, à titre d'exemple, cette étude sur la prière. Les patients pour lesquels des gens ont prié et qui étaient conscients que l'on priait pour eux (suite à un pontage coronarien) avaient moins de chances de survie....quelles conslusion pouvons nous tirer d'une telle observation?
  • L'organisé ne peut venir du chaos: Est-ce bien le cas? De multiples expériences contrôlées en nanotechnologie prouvent que des particules peuvent s'auto-assembler si les conditions sont réunies. La vie semble violer les lois de la thermodynamique mais en fait, pour que l'ordre prévale, il faut une source d'énergie...cette énergie (dans notre cas) est donnée par le soleil. De plus, d'autres expériences démontrent clairement que certaines molécules ayant de l'affinité les unes pour les autres peuvent s'assembler en complexes. Ces complexes peuvent fournir un milieu réactionnel qui permet la création d'un ordre supérieur.
  • Supériorité VS infériorité: Qui décide de ce qui est supérieur et inférieur? Les humains sont-il supérieurs aux bactéries? En termes d'organisation peut-être mais le débat pourrait être long. En fait, je crois que c'est à cause de ce point que la théorie du créationnisme est considérée "dangereuse pour l'humain". Le simple fait de placer un ordre d'importance aux animaux et autres formes de vie prédispose à l'abus. Les nettoyages ethniques (quelle horrible expression) sont marqués très souvent par la stigmate de la religion...ces impairs et atrocités sont causées pas les hommes....est-ce bien une marque de supériorité? Vous en conviendrez avec moi que ce n'est pas le cas. En plus de tout ceci, la croyance aveugle empêche l'exercice de la pensée critique...ça aussi c'est dangereux!
Je crois comprendre que vous vous distancez de la religion totalitaire et que pour vous l'existence de Dieu est réelle mais mon état agnostique demande des preuves...je n'en suis pas malheureux pour autant...étais-je souffrant avant de naître? Certainement pas! Quelle est votre vision concernant l'âge de la Terre? Pourquoi devrait-on se fier à ce livre qu'est la bible pour mieux comprendre notre réalité ACTUELLE?

Respectueusement vôtre,

Dominic

Point de vue créationniste

Bonjour à vous,

ma discussion avec monsieur Georgel se continue. Voici donc sa réponse à mes nombreuses questions posées dans mon billet précédant. Je ne répond pas tout de suite parce qu'il faut que je décante tout ceci...mais je le ferai dans un prochain billet. Je tiens à remercier monsieur Georgel pour sa généreuse contribution. N'hésitez surtout pas à commenter si le coeur vous en dit.

Alors sans plus tarder....
_____________________

Cher Monsieur,

Bien que court, votre courrier aborde en vrac tellement de points qu’il n’est pas possible d’y répondre en une seule fois. Il me semble que, pour commencer, il serait bon d’éclaircir quelques-unes de vos idées au sujet de Dieu et des convictions qui sont à la base des créationnistes.

La conviction essentielle qui anime les scientifiques créationnistes (j’insiste bien sur cette appellation qu’on leur dénigre) n’est pas d’abord celle qui touche à l’âge de la terre ou au fait qu’il leur paraît impossible que l’homme procède de l’animal. Elle est dans le fait que, par le simple bon sens et l’observation, il leur apparaît d’une évidence notoire que ce que nous avons sous nos yeux, l’univers, notre propre vie, ne procède pas du hasard, mais d’une volonté outillée d’une intelligence prodigieuse. Les créationnistes optent pour le postulat que l’organisé ne peut procéder de l’anarchique et du hasardeux, mais émane au contraire d’un projet pensé et réfléchi. Ils sont donc croyants dans le sens qu’il souscrivent à l’idée que l’Histoire (avec un grand H), qui inclut, bien entendu, le fait de l’homme, ne suit pas les sauts hasardeux d’une évolution, mais est toute entière née de la pensée d’un Créateur. Disons-le tout de suite : cette certitude qui les anime est incompatible avec la pensée évolutionniste. Car si l’une (l’évolutionnisme) atteste que le supérieur (l’homme) procède de l’inférieur (l’animal), l’autre affirme que chaque chose a été créée selon son espèce, mais que toutes portent la marque de fabrique de Celui qui les a faite.

Le postulat de base des créationnistes, en accord avec la Bible, affirme que le bon sens et l’observation suffisent (devraient suffire) pour amener l’homme doué d’intelligence et de logique à cette conclusion. Il faut faire remarquer ici que la Bible démarre dès la genèse sur ce postulat. Elle affirme ainsi l’existence de Dieu comme un fait qui relève de l’évidence, et non quelque chose à prouver. Ce paramètre de départ implanté dans le cœur et l’esprit du créationniste fait qu’il voit le monde d’une toute autre manière que l’évolutionniste qui, lui, a opté pour l’inexistence de Dieu (ou d’un Créateur). Le créationniste ne s’étonne pas par ailleurs de l’adhésion massive de la communauté scientifique (adhésion qui chancelle de plus en plus au regard des découvertes prodigieuses de la génétique par exemple, qui plaide si fortement en faveur d’une création écrite, donc d’un Concepteur) pour l’évolutionnisme. Il n’est pas difficile de remarquer historiquement le lien évident entre l’humanisme athée de l’époque de Darwin et l’engouement pour ses thèses si providentielles.

A partir de ce paramètre, les constatations faites par les créationnistes diffèrent complètement, dans leurs conclusions, de celles des évolutionnistes, dont la réflexion est paramétrée à-priori dans le sens inverse. Il est notoire par ailleurs que les évolutionnistes ont volontairement mis de côté les indices les plus probants mettant en cause le bel échafaudage de leurs théories. Remettre en cause le principe de l’évolution, postulat qui est à la base des idéologies humanistes et matérialistes qui fondent notre société (et surtout la France) est purement inconcevable. La pensée unique à laquelle on nous impose poliment d’adhérer (le « poliment » ne durera peut-être pas toujours) doit être normative. D’où la déclaration incroyable émise par le rapport sur le créationnisme au Parlement européen selon laquelle cette « théorie » serait un danger pour les droits de l’homme ! On croit rêver ! Heureusement, d’autres sociétés sont plus libres à ce sujet. Elles conçoivent la possibilité d’avoir des visions du monde qui ne soient pas uniquement matérialiste, ouvrant la voie à l’expression des convictions créationnistes.

Les créationnistes concèdent cependant aux évolutionnistes un point avec lequel ils sont en accord. C’est que, loin de favoriser l’adhésion à l’idée de l’existence de Dieu, les systèmes religieux, catholicisme en tête, ont participé massivement au dégoût de Dieu. C’est, rappelons-le, la Réforme qui a brisé la tutelle intellectuelle de la papauté sur l’Europe et ouvert le monde, d’une certaine manière, à la possibilité de la recherche scientifique libre. Profitant de l’aubaine, certains ont cru bon de « jeter le bébé avec l’eau du bain » : Dieu et la religion. Mais le matérialisme a-t-il fait ses preuves, comme réalité à laquelle nous devons adhérer comme raison de vivre. Il n’a pas pu étouffer la soif spirituelle qui nous habite, qui nous oblige constamment à nous reposer la question du sens : un point qui ajoute à la cohérence créationniste.

En accord avec l’idée selon laquelle le visible procède de l’invisible, nous croyons et nous vivons le fait que la partie la plus importante de notre être n’est pas dissécable. Notre vraie personne, nos pensées, nos sentiments témoignent du fait que la sphère principale d’existence de l’être n’est pas physique. Les systèmes athées qui ont voulu supprimer la foi en ont tous fait l’expérience : tel un boomerang, celle-ci leur est revenue en pleine face avec une force décuplée. On peut nier la réalité aussi longtemps qu’on veut : elle finit toujours par triompher.

En conclusion, je veux souligner que tout débat entre évolutionnistes et créationnistes demeurera stérile tant que l’on n’a pas pris en compte le fait que les deux partis fonctionnent selon des paradigmes totalement différents. J’ai été athée et l’évolutionnisme m’arrangeait bien. Je crois aujourd’hui en Dieu et en Jésus-Christ, non au travers d’un système religieux, mais d’une foi personnelle. Je fais l’expérience quotidienne de la présence de Dieu, de Son soutien dans ma vie. Une réalité que je ne peux démontrer, mais qui est, dans mon vécu, plus sûre et certaine que tout ce que je vois et qui passera. Je le redis : je plains ceux qui n’ont d’horizon dans leurs vies que ce qu’ils peuvent voir et comprendre avec la seule lumière de leur raison.

Bien amicalement.

lundi 25 juin 2007

La petite fille que Dieu a oublié....

Le titre, ce n'est pas moi qui l'a inventé. C'est le titre d'un ouvrage audio et d'un site Web au sujet d'un fossile trouvé en 2004 sur l'ile de Flores en Indonésie. Ce fossile a ceci de particulier, il est extrèmement petit. On a d'abord pensé à un enfant, puis à une personne ayant un handicap mais les recherches ont par la suite suggéré que ce fossile en est un d'une nouvelle espèce d'humains qui aurait vécu il y a 18,000 années. Il semble que cette espèce a cotoyé l'Homo erectus mais qu'il aurait dévié de façon évolutive en s'adaptant aux carences sévères en nourriture. Le podcast vaut la peine d'être écouté...

Source des images: National Geographic
Wikipedia

Hypocrisie pression politique

J'ai commencé la lecture du dernier ouvrage de Richard Dawkins - The God Delusion. Intéressante lecture même si je ne suis pas certain que je vais partager complètement son point de vue...je promet d'en parler lorsque j'aurai fini ledit bouquin.

J'ai été surpris d'apprendre qu'une secte du Nouveau-Mexique, Centro Espirita Beneficiente Uniao do Vegetal, ont le privilège (?) de pouvoir utiliser la substance hallucinogène diméthyl triptamine (DMT) sur la seule base du fait que cette substance illicite leur permet de "comprendre" ce qu'est "dieu". Le site Erowid posède une section sur la loi et cette substance :

N,N-DMT is Schedule I in the United States. This means it is illegal to manufacture, buy, possess, or distribute (sell, trade or give) without a DEA license.
Incroyable lorsque l'on sait que l'usage thérapeutique du cannabis est bannie malgré les preuves tangibles que le THC améliore la qualité de vie de beaucoup de patients cancéreux, sidéens ou atteint de la sclérose en plaque.

Je pense que certaines drogues et substances doivent être contrôlées afin de restreindre l'accès surtout auprès des jeunes et autres personnes plus faibles de la société et je ne comdamne pas l'utilisation du DMT ou de toute autre drogue même si je ne toucherais jamais à cela. Ce qui m'irrite c'est vraiment l'hypocrisie qui se cache derrière le contrôle....enfin.....l'alcool, le bon vieil éthanol n'a t-il pas déjà été banni???

Discussion: Science VS Religion


Bonjour à vous, j'ai dernièrement reçu un message sur l'un de mes blogues concernant le créationnisme et son avenir. J'ai bien lu le message qui provient d'un site sur la religion dont voici l'adresse: http://pour-que-tu-croies.blogspot.com/

Puisque je suis un grand sceptique qui ne demande qu'à être convaincu j'ai demandé à M. Georgel (l'auteur du blogue mentionné plus haut) si il était prêt à avoir un entretien par le biais de l'internet....à ma grande satisfaction, il a accepté. Voyez donc ci-dessous un courriel envoyé par M. Georgel acceptant de discuter. Sous ce courriel, ma première intervention. Espérons que ceci deviendra une discussion intéressante...

N'hésitez pas à commenter!
________________

COURRIEL DE M. GEORGEL

Si vous voulez et si vous n’êtes pas trop pressé ! Je ne suis pas un scientifique de profession, ce qui ne m’empêche pas d’en côtoyer. Je me permettrai donc de faire appel à eux et de leur demander leur opinion si le sujet me dépasse.. Il faut à mon sens beaucoup plus de foi pour être athée que croyant en Dieu. Vous envoyer ce texte par ordinateur et dire que nous sommes le pur produit du hasard me semble d’une aberration intellectuelle énorme. La puissance éternelle de Dieu et Sa sagesse se voit à l’œil nu, dit la Bible. Dieu se constate, Il ne se prouve pas. Et pour qui va plus loin et cherche un peu, les preuves abondent. Quelle misère de ne penser que nous ne sommes que matière. Quelle réponse à nos aspirations profondes, toutes d’ordre spirituelle. Je plain celui qui n’a pour horizon que lui-même et qui ne pense que le monde ne peut se comprendre qu’à travers la lumière de la raison. N’a-t-elle pas suffisamment prouvé sa folie au cours des siècles, sans l’éclairage de la sagesse. Or, d’où viendrait-elle cette sagesse si elle n’était pas indépendante de l’homme qui corrompt tout ce qu’il touche ? Le maçon le sait : c’est le fil à plomb et non son jugement qui lui dit si le mur est droit. Dieu est le fil à plomb nécessaire.

Bien amicalement

Gilles Georgel

___________________

MA RÉPONSE À M. GEORGEL

M. Georgel, merci beaucoup de votre réponse

je voudrais, d'entrée de jeu, vous mentionner que je ne crois pas être athée (cela dépend probablement de la définition de l'athéisme et de l'interprétation qu'on lui donne). Je suis un sceptique, très sceptique. Je ne demande qu'à être convaincu et je dois vous avouer que mon éducation judéo-chrétienne n'a rien fait pour m'aider à croire quoi que ce soit: ni les prêtres, ni les frères, ni les nonnes, ni toute l'hypocrisie dont fait preuve la papauté mais je respecte grandement l'opinion des autres et je trouve fréquemment matière à réflexion.

Je tiens à mentionner que mon problème n'est pas avec la croyance comme telle, je ne suis pas vraiment un disciple de Richard Dawkins, mais je dois avouer que les "preuves" scientifiques sont plus éloquentes en ce qui concerne l'absence d'un "dieu". J'ai un problème avec le créationnisme, avec le fait que certains "experts" disent que la terre a 6000 ans, que les humains vivaient avec les dinosaures, qu'il y a eu le "design intelligent". Entre autres, je me pose la question suivante: Pourquoi le darwinisme et la théorie évolutive est-il contraire à la croyance en "dieu"...parce que la bible, ce livre supposément inspiré par "dieu", le dit? Est-ce bien cela la foi? Pourquoi "dieu" n'aurait-il (ou elle?) pas suivi les lois naturelles de l'évolution que des milliers d'expériences scientifiques ont permises de mettre à jour? Pourquoi l'humain ne descendrait-il pas d'une forme primitive? Je pense que le fait de vouloir être si spécial aux yeux d'une forme supérieure (dieu?) fait preuve d'une vanité qui semble être condamnée par la bible...est-ce le cas? Nous sommes doués d'une intelligence destructive mais aussi immensément créative...cela ne fait pas de nous des êtres plus spéciaux que les autres formes de vie pour autant. Quand j'étais enfant des gens m'ont déjà dit que les animaux étaient là pour agrémenter la vie des humains....quelle foutaise incroyable! Les animaux sont là pour eux mêmes parce qu'ils ont évolué comme tels...nous sommes simplement une forme animale.

Tel que vous pouvez le constater, mon problème avec le créationnisme est le suivant: on nous demande de laisser de côté notre esprit critique afin de croire sans poser de questions. Si c'est le cas, dites moi en quoi la bible et la religion (catholique ou autre) est différente de ce que prône Raël?

En terminant, je vous remercie beaucoup d'avoir accepté de discuter avec moi par le biais de l'internet....j'attend votre opinion!

Amicalement,

Dominic

dimanche 24 juin 2007

Un numéro de Scientific American GRATUIT!

Le numéro de juillet de l'excellente revue de Scientific American est gratuite. Je suis allé sur le site de la revue et aucune mention de ce numéro gratuit mais si vous passez par CE SITE, vous pourrez la télécharger, tout comme je l'ai fait!

CORRECTION: J'ai trouvé le numéro gratuit sur le site de la revue....voici donc le lien